市建局社工雙重效忠

 

文章來源︰東方日報  2008-11-10 黃英琦 

啟動每個重建項目的收購前，市區重建局都會委任社工隊協助。一般認為，社工負責聆聽受影響居民的困難，讓他們明瞭自身的權益。殊不知，在一個檢討市區重建策略的論壇上，有社工朋友發表意見，認為他們有「雙重效忠」的矛盾：社工對居民有責任，但市建局卻是他們的僱主。

我對這樣的申訴有點納悶。我想問，市建局聘用社工隊時，究竟設下怎樣的苛刻條件和限制，陷社工於不義呢？社工隊的角色又是甚麼？若是「中介者」，就不該只向居民背誦市建局政策；若是「調解者」，理應中立，認為受影響居民有理的，可以向市建局據理力爭；若是進一步的「橋樑」角色，當社工看到不公義，就更應幫助居民提出申訴，嘗試改變不公的執行細節。

可是，社工隊卻因為受僱於市建局，認為工作有壓力、有限制。坊間市民對市建局社工隊的印象也很壞：打電話只有留言，見面時是冷淡的敷衍，口徑與市建局同出一轍，就是想我們快些走。

有心社工當過一次這苦差後，決定以後不當市建局社工隊。然而，社區發展隊伍多的是，市建局不難找到「合乎需要」的社工，甚至有社工因「表現傑出」得到市建局賞識，獲聘書跳槽過檔至市建局，擔任類似社區聯絡主任的職位。

令我大惑不解的是，當社工看到市區重建策略在執行上出現不公義，為何不發聲？若他們的角色只淪為游說和盡快「打發」街坊，為何他們不發聲？為何志願團體不能團結起來，與市建局表明立場，清晰社工隊的角色？是大家都怕被列入黑名單，於是懾於市建局的霸道了嗎？

在社會公義與上頭指示之間，他們選擇後者。換轉是商界，我清楚明白，但這是社工界啊！難道社工不應站在改革社會不公義的前線嗎？